Terminator 2 : le Jugement Dernier

Note : 2/4

Chose promise, chose due !!!!!!
A la suite de nos nombreux échanges sur le sujet, je m’étais engagé à revoir Terminator 2 que je n’avais pas vu depuis sa sortie en salle en 1991.
Clairement, votre virulence et vos arguments avaient quelque peu ébranlé mon jugement sur ce film et son réalisateur.
J’ai donc emprunté le DVD et je l’ai regardé hier soir.

Mon verdict est le suivant :

Clairement, le film a des qualités. Celles–ci résident principalement dans le fait que c’est :
1. Une très bonne suite qui bénéficie de la mythologie de l’excellent scénario du premier épisode
2. Clairement, Robert Patrick et son terminator en métal liquide est un excellent méchant.
3. Les effets spéciaux n’ont pas vieillis. Ils sont redoutables.
4. Le coté un peu Kitch eighties début nineties n’a aucune importance puisque le film est censé se passer en 1991.

Tout cela étant évoqué avec la plus grande franchise, je suis au regret de vous dire que votre jugement global sur ce film est particulièrement sur évalué et que vous restez tanqué sur vos émois d’adolescents pré pubères décérébrés.

En effet, T2 est un excellent blockbuster. C’est divertissant, ça explose de partout mais c’est quand même bien "bourrin".
De plus le jeu de Linda Hamiltton est particulièrement exécrable, les dialogues sont d’une pauvreté abyssale (et pas seulement ceux du Terminator, ce qui aurait pu se comprendre).

Les scènes d’actions aussi spectaculaires soient elles sont tirées en longueurs et finissent par être un peu assommantes.
La palme du film revenant à ce rajout débile de l’extrême fin du film, quand avant son sacrifice, le robot Terminator admet comprendre et ressentir quand John Connor pleure.

Je vous ferai grâce de l’énorme incohérence qui voit Robert Patrick arriver du futur nu, qui est obligé de taxer des vêtements à un flic et qui par la suite se régénère tout habillé quelque soit le personnage dont il prend l’apparence.

Je ne reviendrai pas sur l’affreuse musique (constante chez Cameron) d’où seul surnage le You could be mine des Guns and Roses.
Je ferai en revanche un petit point sur la réalisation. Si elle ne manque pas d’ambitions et de démesure, l'esthétisme de sa photographie est particulièrement absent. Il n’y a rien de beau, les filtres bleus fluos omniprésent datent bien le film de la fin des années 80. Au final et c’est une constante chez notre ami Cameron, sa réalisation aussi spectaculaire soit elle manque grandement de personnalité, de style et d’esthétisme.

Si je devais noter ce film , je mettrais 2 sur 4 car T2 reste malgré tout un super divertissement SF et j’aime bien ça.

C’est vrai que mis à part Le silence des agneaux (dont je ne suis pas très fan) la concurrence en terme de films d’actions étaient assez faible cette année là : Missing in action 3, Kick boxer, Hudson Hawk, Robin des bois version Costner et Higlander le retour.

Au royaume des aveugles les borgnes sont rois !!!!!

J’ai un temps pensé que T2 était le premier blockbuster de l’époque moderne et que du coup il avait un vrai coté novateur et devait malgré tout avoir toute ma reconnaissance.

Peine perdue !!! Robocop, Piège de cristal étaient sortis en 1988, Batman, L’arme fatale 2 et Abyss en 1989 , Nikita et Total Recall, 58 minutes pour vivre et Octobre rouge en 1990.

Dans cette liste, je vois au moins 5 à 6 films qui sont supérieurs à T2.

La comparaison que vous avez évoquée avec le premier opus de Matrix est particulièrement sympa pour T2 tant le film des frères Wakowski lui est supérieur en tout point. Revoyez les tous les deux et vous verrez.

Cela dit, il y a un domaine ou T2 restera un monument indépassable, c’est sur les flippers !!!!
Il sera toujours loin devant Amazon Hunt, Elvira et La famille Adams.

Changement de bobine : James Cameron - Jips (2)

De bons compléments..

OK pour une chose : je me suis peut être emballé concernant Aliens meilleur que Alien. Le premier de la série est effectivement un chef d'œuvre absolu ce que ne peut prétendre le deuxième même s'il est vraiment excellent.

T2 : Il y a effectivement un côté nostalgique mais les nombreux visionnages par la suite m'ont enlevé toute subjectivité. La structure, le montage, le script et son exécution sont a mon avis PARFAITS. C'est peut être le film "le mieux fait" de Cameron selon moi. Intéressant que tu te le revois Lol même si tu ne seras pas obligé de changer d'avis. Une deuxième relecture est parfois nécessaire (j'avais trouvé King of New York de Ferrara très banal la première fois).

Changement de bobine : James Cameron - Stan (1)

Je me vois quand même obligé d'intervenir pour temporiser quelques unes de vos vérités sur Cameron.

Oui, Cameron fait de (très) bon films de SF, et oui, certain vieillissent particulièrement mal (Terminator).
Toutefois, T2 est parfaitement regardable aujourd'hui, Abyss aussi.

Oui, T2 est un vrai bon film, et je me range du coté de Jips pour dire qu'il est aux années 90 ce que Matrix est aux années 2000 et je ne crois pas que ce soit de la nostalgie. J'attends le re-visionnage de Lol qui ne l'a pas vu depuis sa sortie au cinéma, mais je suis optimiste.

Non, Matrix ne vieillira pas autant que le pense Lol et du coup, T2 non plus.

Non, Titanic n'est pas un bon film !
Toutefois, c'est une vrai bonne reconstitution qui ne vieillira pas, magistralement exécutée, très bien financée qui marque les esprits. Mais trop de clichés viennent gâcher totalement le plaisir : fin connue et trop attendue pendant trop longtemps, musique immonde et larmoyante, relation amoureuse et histoire chiante à mourir, acteurs sur-jouant... bref, je salue la performance, mais le cinéphile que je suis ne souhaite pas s'étendre plus et ne le reverra jamais! Il tient plus du film-mouchoir que du film pop corn.
A ranger dans la catégorie "plaisirs coupables" de Jips me parait donc opportun.

Non, Aliens n'est pas meilleur que Alien !
C'est une hérésie que d'écrire cela et de le penser. Ou alors il faut se placer uniquement dans le contexte du visionnage ciné pop-corn. De ce point de vue, c'est un bon film d'action SF, avec une pointe d'angoisse et beaucoup d'hémoglobine aussi bien humaine que d'alien. La première scène d'action est presque humoristique, tant les troupes d'élites prétentieuses se font décimer la gueule en moins de 2min.
Mais Alien est révolutionnaire à l'époque, tant sur l'histoire que la technologie et l'esthétique. On y croit, on a peur, on chie dans son ben et on pleure tellement c'est beau... C'est un chef-d'œuvre de la SF et du cinéma dans son ensemble. Un de ces 5 films qui ne vieillira pas dans cette catégorie.
Toutefois, le 2ème volet de la saga s'inscrit parfaitement bien dans l'ensemble de la série. C'est un bon film, indéniablement.

Les films de John Carpenter vieillissent encore plus que le plus vieillit des films de Cameron, c'est un fait.
Toutefois, contrairement à Cameron, Carpenter à un style et un univers bien à lui. Pour le coup, c'est un vrai réalisateur et un vrai metteur en scène.
Oui, Carpenter à une place parmi les grands directeurs de SF, mais pas dans notre discussion d'origine. En ce qui me concerne, je ne suis pas son actualité.

Je me dois de dénoncer Lol sur sa dernière intervention, car je perçoit dans son écriture une certaine mauvaise foi. Comme il l'a annoncé, c'est un terrain glissant que de se poser la question "est-ce bien nécessaire" : la réponse est oui, il est impératif que certain dans l'industrie fassent évoluer la technologie, même si c'est là leur domaine de prédilection comme Cameron.
Tout le monde n'est pas un Kubrik, au sens "complet" du terme. Tout le monde ne peut à la fois avoir une bonne histoire, de bon acteurs, une bonne musique, mise en scène, financement, montage, etc, etc. Il faut parfois un mec qui sache faire du spectacle et trouver une solution pour créer ce qui n'existait pas avant lui afin que d'autres viennent après et s'en inspirent ou utilise la même technologie au service d'une bonne histoire. Si cette solution provient du fait d'avoir bien vendu son projet aux producteur, je dis OK. Une sorte de théorie de la grappe d'innovation de Schumpeter appliquée au Ciné...
La principal qualité de Cameron serait d'être un bon financier? Et alors? Lol, je reprend une de tes expression : ne boudons pas notre plaisir !

Bon, dans l'ensemble, c'est tout ce que j'ai relevé qui méritait que j'intervienne et en guise de conclusion, je suis parfaitement d'accord avec Jips concernant la comparaison Cameron / Lucas / Zemekis, le retouchage des films SF, etc :
Oui : Cameron est un bon réalisateur de SF, pas un auteur et non, ses films ne sont pas à jeter.

Welcome dans notre liste, James Francis Cameron !

Changement de bobine : James Cameron - Lol (2)

Soit !!
Clairement ses films ne sont pas à jeter, mais son talent est surtout d'arriver à réunir des budgets colossaux pour innover sur des techniques d'effets spéciaux inédites.
Mais au final est ce bien nécessaire ? C'est limite comme les bonus des traders (mais là je m'engage sur un terrain glissant).

Mis à part cela rien ne le distingue vraiment d'un John Carpenter (personnes ne l'a cité dans les réalisateurs à suivre).

Cependant je pense que T2 est pour toi comme la Madeleine de Proust et que tu n'es pas objectif car tu n'arrives plus à faire la part entre nostalgie et qualité (ça m'arrive pour Highlander ou Le diamant vert).
Je relève le défi de me mater T2 dans les prochains jours et de faire un compte rendu objectif.

Changement de bobine : James Cameron - Jips (1)

Haha je vous ai dit de prendre vos casques, pas de sortir vos guns ;)

Premier désaccord donc, Chevalier, j'accepte votre duel, en garde!!

Une rectification d'abord : Je n'ai pas de "passion inconsidérée" pour Cameron même si je suis très loin de le détester. Tu ne l’aimes tout simplement pas et tes arguments sont recevables... Seulement je trouve difficile de l’ignorer comme un véritable poids lourd de l’industrie. Tous ses films, à de rares exceptions prés ont marqué l'événement à chaque fois (Aliens, T2, Titanic, Abyss n'étant vraiment pas démodés a mon goût).

Abyss pompe sur Rencontres... au même titre que ce dernier s'inspirait de The day the earth stood still de Robert Wise (et de bons nombres de films SF des années 50). Tu reconnais que le film est bon donc je n'irai pas plus loin.

Concernant Terminator, on est globalement d'accord. C'est un film qui a de grands mérites mais qui effectivement a mal vieilli (trop années 80).

T2 en revanche est une véritable tuerie selon moi. Je le compare a Matrix dans le sens ou il changé le cours de la SF. On a un autre désaccord ici concernant ces deux films. Les suites de Matrix sont deux grosses merdes immondes mais le premier... un kiffe total pour moi. Je ne pense pas que Matrix vieilli mal bien au contraire, c'est d'ailleurs en partie pour ça que je le place aussi haut.

Revenons à mon idole ;) Titanic est le premier film que j'allais mettre dans la catégorie "plaisirs coupables" que tu nous a proposé de taffer. Je te rejoins sur toutes tes critiques du film mais il n'empêche que ce film est un mammouth de l'histoire du cinéma. C'est un projet qui ressemble au Gone with the Wind de Selznick par sa démesure et son succès international. Le film a ses défauts mais en tant que spectateur pop corné jusqu'au pif, j’avoue avoir terriblement aimé. C’est le film dont on connait la fin mais qui réussi a tenir en haleine ce qui a mon goût n’avait pas réussi a faire Walkyrie par exemple.

Cameron n’est pas un auteur mais un réalisateur de Science Fiction et au même titre que les Zemeckis et autres Lucas, le jeu des acteurs n’est pas son fort. Ces types sont, je pense, plus passionnés par l’évolution technologique du CGI que par la préservation de la bobine. On adhère ou pas. La difficulté de faire de la grande Science Fiction est qu’effectivement les films de SF peuvent se démoder facilement (Ghostbusters) et que ceux qui restent bétons se comptent sur les doigts d’une main. Est-ce pour ça que Lucas a retouché ses premiers Star Wars pour mieux les actualiser ? Perso je trouve cette méthode franchement abusé. Un peintre repeint-il sa toile vingt ans après, un écrivain réécrit il son livre ? Un film est ce qu’il est a sa sortie et doit le rester (Je suis preneur de quelques Director's cut selon le contexte).

Lucas peut souffrir des mêmes critiques et plus (40 ans du même délire), mais imagine-t-on une liste des grands réalisateurs sans le mentionner? Cameron est un peu dans le même lot pour moi.

Je demande donc a messieurs les jurés d'acquitter Mr Cameron et de lui restituer ses droits de "grand" réalisateur, en espérant que le juge soit compréhensible ;)

Changement de bobine : James Cameron - Lol (1)

Personne n'est parfait Jips.

Ta passion inconsidérée pour James Cameron en est l'illustration la plus parfaite.
En plus dans ton argumentation, tu donnes le bâton pour te faire battre plusieurs fois.
Je veux bien être indulgent pour Terminator. Le scénario du premier est proprement démentiel et sans pitié même si le film a aujourd'hui plus que mal vieilli. Les couleurs sont abominables et je ne parle même pas de la musique réalisée avec un orgue Bontempi.
Le deuxième bénéficie de moyens substantiel et se laisse voir comme un film pop corn.

Avec Aliens, Cameron propose la suite d'un mega classique SF basé sur l'effroi et l'épouvante en le mutant en une espèce de Doom sans finesse ou les aliens sont détruits à la pelle. La musique est aussi immonde.

Titanic a pour moi un mérite. Celui de faire attendre le spectateur pendant prés de deux heures avant de lui offrir ce pourquoi il était venu. Du coup il s'attarde sur les personnages et sur des histoires parallèles. Dommage que les personnages et l'intrigue soient dignes d'un bouquin de Barbara Cartland. Je ne m'attarderai pas sur la terrible musique de ce film. Outre l'insupportable Céline Dion, James Horner nous propose une BO dégoulinante, ruisselante de violons larmoyants sorti tout droit d'un orchestre pour ascenseur.

Abyss est un bon film, probablement l'exception qui confirme la règle, mais il est intégralement pompé sur Rencontres du troisième type.

Cameron a une chance, celle de pouvoir avoir les moyens d'innover. Il est l'archétype du barbu interrogé sur les bonus de DVD devant un fond bleu en expliquant de manière inintelligible les effets spéciaux de son film en oubliant de parler de l'histoire.

Jips, la comparaison avec Matrix est irrecevable tant les frères Wakowski se sont tout de suite perdus après un film. Certes Matrix était marquant pour l'époque mais sera, s'il ne l'est pas déjà complètement ringard d'ici peu. Comment peut on prendre au sérieux Néo avec son téléphone portable et sa cabine téléphonique à l'heure de l'I PHone ?
Les deux suites ont été désastreuses.

Pour revenir à Cameron, on a quand même à faire à un réalisateur sans style (contrairement à Tarantino, Spielberg dont on reconnaitrait un film sans savoir qu'il est d'eux), dont les films deviennent ringards en moins de dix ans et qui est probablement un des réalisateurs aux pires goûts musicaux du marché.

Son Avatar est cependant tentant car la Bande annonce parait flamboyante mais je lui prédit déjà le chemin de la ringardise en moins d'une dizaine d'année car encore une fois, Cameron donne sa version de la motion capture et de la 3D. J'espère qu'il n'a pas oublié que le cinéma se fait avec des acteurs. En plus la musique est une nouvelle fois signé par l'ignoble James Horner.


P.S. : Je connais pas bien Mallick car je n'ai vu qu'une partie de La ligne rouge mais les images sont sublimes.

Changement de bobine : Les réalisateurs - Jips (2)

Quelques commentaires sur le retour de Stan.

Olivier Marshall : On pense pareil. 36 est un GRAND film et même si son dernier n'est pas du même niveau, ce n'est pas un raté loin de la. Je reste bluffé par la maitrise technique de cet "ex-flic alcoolique" comme vous dites, mais comme dit Lol à voir s’il ne s’essouffle pas et n’a pas déjà pressé tout le citron de son expérience à la PJ.

Shyamalan : C’était le Hitchcock moderne, 4 premiers films vraiment super jusqu'à ce que je vois The Happening, une grosse merde, tellement grosse que je suis sorti du ciné vraiment énervé. On espère que c’est un accident de parcours mais si on compte Lady in the Water (que du coup je ne suis pas presse de voir vu ce que tu en dis), ça fait deux gros accidents. Attention Night, on se souvient que Michael Cimino est descendu en enfer pour moins que ça.

Bryan Singer : Yes, gros oubli de ma part. Son Superman est encore un mystère (par sa nullité) pour moi mais sa trilogie des X-men est vraiment de grande qualité, Good Pupil et Usual Suspects, donc oui c’est un cador pour moi aussi.

Paul Thomas Anderson : Autre oubli, c’est du solide, du très solide.

Gus Van Sant : Effectivement, à prendre en compte. Je m’attendais à mieux avec Harvey Milk mais il n’empêche, un type important.

James Cameron : Mettez votre casque (pour si vous sautez au plafond) mais indéniablement ce type est à prendre en compte dans notre discussion. Hé oui, j’adooore Titanic haha. T2 est un film incroyable par son innovation technologique (a révolutionné la SF au même titre que Matrix après lui), Aliens que j’ai vu il y a peu de temps est peut être meilleur que le premier (!). Je ne sais quoi penser d’Avatar mais après Inglourious Basterds c’est LE film que je veux voir cette année.

Sam Mendés est un bel auteur qui ne force pas son inspiration. Il ne tourne pas assez mais peut être a-t-il raison.

James Gray a une « patte » indéniable et semble avoir trouvé son acteur en Joachin Phoenix (avec Philipp Seymour Hoffman et Ed Norton, le meilleur de sa génération).

Clint Eastwood : D'accord avec toi Lol, même si je suis moins critique depuis ses trois derniers films (Letters, The changeling, Gran Torino) que j'ai vraiment adoré.

Terrence Malick : Ne l'aurions nous pas oublié celui là aussi? Badlands, The Thin Red Line et New World, mystiques!

Concernant les réalisateurs français prometteurs, j’avoue être un peu largué, perché sur mon cocotier mexicain. Je n’en vois pas assez ici et j’ai pris du retard. D’accord cependant pour Guillaume Canet qui surprend par sa maturité. Malheureusement j’avais lu le Harlan Coben (qui n’est pas un bon roman mais seulement un très bon script) et n’ai pas eu l’effet de surprise escompté. Le film est supérieur au livre et surtout quelle BO (!!)

Changement de bobine : Les réalisateurs - Lol (2)

On a aussi oublié de parler de Polanski, Joe Dante et Soderbergh (carrière atypique et inégale)
Dans le style grand spectacle et malgré tous ses clichés et poncifs, j''aime bien Edward Swick (Blood diamond, Le dernier samouraï).

Je suis content qu'on ai pas évoqué Woody Allen qui à l'exception de Match point fait tous les ans le même film depuis trente ans.

Clint Eastwood est pour moi surévalué. Certains de ces films sont très très bons (Mystic river) mais sont souvent trop linéaires, classiques et à mon sens manquent d'imagination et de maestria.

On n’a pas parlé de l'école Honk Kong (Johnny To, John Woo, Ringo Lam) mais je ne suis pas un expert.

Olivier Marshall : Ok pour 36 mais il faudrait qu'il passe à autre chose que le fic alcoolo et désabusé. Son dernier film est pour moi un coup d'épée dans l'eau. Il n'a pas su exploiter le capital acquis avec 36. Je peux me tromper mais s'il ne confirme pas avec son prochain film, il sera un épiphénomène rien de plus !!

Shyamalan : Pleinement d'accord avec toi. J'ai bien peur que l'inspiration se soit tarie. Pour preuve son prochain film est le premier qu'il n'écrit pas. Aura-t-il une bonne histoire ?

Bryan Singer : Pleinement d'accord. Le défaut de ce mec est aussi qu'il aime trop les super héros. Ok les X-men c'est sympa mais obsolète depuis les Batman de Nolan. De plus le Superman reborn était naze. A noté le film Un élève doué que je vous recommande.

Sam Mendes : pas d’accord. Pour moi Les sentiers de la perdition est un plantage et n'a aucun intérêt. Mais c'est vrai qu'American beauty est pas mal.

Paul Thomas Anderson : effectivement gros oubli mais je n’adhère pas à Punch drunk love.

On parle de réalisateurs et on n’a pas évoqué Guillaume Canet.
Dans le genre plus que prometteur, il n’y a pas beaucoup mieux en France.
Deux films, deux coups de maître dans deux genres super différent.
Ne le dis à personne est pour moi le meilleur polar français depuis plus de 20 ans.

Changement de bobine : Les réalisateurs - Lol (1)

Ces dernières années, il y a peu de films que j'ai vus plusieurs fois au ciné.
Il y a eu le Star Wars 3, Casino royale, Kill Bill 1, Le seigneur des anneaux, OSS 117 2, Le premier jour du reste de ta vie. Mais c'est vrai que je manque de temps.

Clairement Amenabar est un oubli hallucinant de ma part.
C'est clair que ce qu'il fait est un sans faute, sachant que son moins bon film est probablement celui qui a eu le plus de succès : Les autres.
Je pense que ce mec est dramatiquement espagnol et que ce qu'il a vu d'Hollywood ne le fait pas tripper.

Lynch est un grand mais à de rares exceptions (Elephant man, A true story) il ne me touche pas ou presque pas. Certaines scènes de Sailor et Lula sont impressionnantes mais pour le reste j'ai lâché l'affaire.
Stan veut me réconcilier avec lui en me montrant Dune avec des épices.

Nolan a clairement réussit à renouveler le film de super héros et à faire de son Batman un monument indépassable du genre. La plupart des autres ont l'air ridicule à coté (Les 4 fantastiques, Dardevil, Spiderman) et même les X-men souffrent de la comparaison.
Clairement ce mec est à suivre car Memento était un super premier film, mais j'ai adoré son film sur la rivalité entre deux magiciens Le prestige (pourtant j'étais passé à coté lors de la première vision cf. ma critique).
Dans le même style il y a un film à voir avec Ed Norton : L'illusionniste d'un inconnu nommé Neil Burger.

Del Toro, je n’accroche pas. C'est un super technicien mais Hellboy, Blade, Mimic... ça ne me parle pas. En revanche, je pense que bien encadré par un producteur exécutif il peut réussir son Hobbit au même titre que Lirvin Kershner (ce mec a aussi fait un James Bond et Les yeux de Laura Mars) et Richard Marquand ont réussi leur Star Wars.

Honte sur moi : je n'ai pas vu Old Boy en entier.
Il fait partie des classiques que je n'ai jamais vus : Taxi driver, Blow up, Blow out, La liste de Shindler, Edward aux mains d'argent, 8 et demie, Spartacus, La nuit américaine...

Quand à Danny Boyle, ce mec est un surdoué mais il est capable du meilleur comme du pire et même du hold up.
Transpotting est son meilleur film, 28 jours après réinventent le genre mais The beach, son film de SF et Une vie moins ordinaire sont vraiment en dessous.
Quand à son film indien Slumdog Millionaire, c'est l'archétype du hold up : Un bon film, mais surévalué qui ne résistera pas à l'arrêt de la diffusion de Qui veux gagner des millions.

Je ne suis pas fan des "cannois", ces réalisateurs qui n'existent que par et pour le festival de cannes : Almodovar, Von Trier, Haneke, Angelopoulos, Morretti, Dardenne, Kiarostami, Raul Ruiz, Ken Loach...
Les seuls que je sors du lot sont Tarantino et James Gray.
Cela dit James Gray malgré son immense talent et quelques supers films comme The yard ou La nuit nous appartient et Little Odessa manque d'humour, de folie et de dérision.

Tim burton malgré de grands film (Sleepy hollow, Ed Wood) est enfermé dans son propre style et tourne en rond depuis un moment (Big Fish, son dernier avec Johnny Deep), pire il traine un navet de grande envergure avec le naufrage de sa Planete des singes. C'est pour moi l'un des pires remake jamais fait : (Bon sujet de débat). Ses Batman sont juste devenus ridicule depuis que Nolan a repris le flambeau.

Il faut suivre un français qui s'appelle Remy Besancon qui a fait deux super films : Ma vie en l'air et Le premier jour du reste de ta vie et il n'a pas trente ans.

Je regrette qu'on ai plus d'auteurs à la Claude Sautet.

Un mec comme Eric Rochant a explosé en vol et ne fait malheureusement plus que de la commande de seconde zone (des séries pour Canal) alors que ce mec avait fait Un monde sans pitié, Les patriotes, Aux yeux du monde et un super film d'action politiquement incorrect : Total western et révélé Yvan Attal.

Changement de bobine : Les réalisateurs - Stan (1)

Sur le thème des directeurs dont j’attends le prochain film avec impatience, voici mon petit complément :

En France, Olivier Marshal, qui, dans le genre polar, a frappé 3 grands coups avec Gangster pour son premier film (pas mal pour un ex-flic de la PJ, quand même), son chef d'œuvre qu'est 36 quai des orfèvres (scénar parfait, scène d'action très très sérieuses, photo, casting et jeu des acteurs... je ne lui vois que des qualités), et enfin MR 73, très sombre, avec des imperfections de scénar, mais bon, pas mauvais non plus.
J'espère simplement qu'il réussira à se diversifier...

Aménabar, je confirme, c'est du très lourd. Indispensable dans une collection de DVD digne de ce nom.

Je garde de l'espoir avec Shyamalan, même s'il nous a démontré qu'il pouvait pondre des daubes tel que Lady in the water (vraiment zéro), et The happening, qui laisse un arrière goût de sans queue ni tête (même si ce n'est pas aussi mauvais que Lady in the water).
Cela étant dit, j'avoue que son Last airbender m'inquiète. Le sujet, s'il est correctement financé peut se montrer intéressant, mais le choix du casting me fait un peu peur (avec Dev Patel notamment... ça pue la récupération de la notoriété du personnage central de Slumdog millionaire).

Bryan Singer : Un mec qui rend une copie telle que Usual Suspects ne peut pas être ignoré, même si je sais que vous n'avez pas été convaincu par Walkyrie (moi, si). Je continuerai à surveiller de près ses prochaines sorties...

Un mec comme Sam Mendes ne peut être ignoré. Je vais peut-être chercher un peu loin, mais bon, American Beauty en premier film, Les sentiers de la perdition, qui avait au moins le mérite de mettre en scène Paul Newman, et Revolutionary Road cette année. On ne peut faire l'impasse sur son actualité.

D'accord pour Cameron. Ce n'est plus possible de le prendre au sérieux après avoir fait Titanic (même si nous sommes bien obligé de constater le nombre d'entrées...). N'empêche que s'il ne s'était pas perdu en route, ça aurait pu être un incontournable dans le genre : Terminator en 84, Aliens en 86, Abyss en 89, Terminator 2 en 91 !!! Bon, après ça se gâte sérieusement avec True Lies... mais bon, ne l'oublions pas pour autant.

Paul Thomas Anderson... je ne sais pas, mais quelque chose plane au dessus de ce mec... Il peut être tout de même violemment inspiré quand il le faut : Boogie Nights, Magnolia, Punch drunk love (que je n'ai pas vu, mais qui, paraît-il n'est pas mauvais), There will be blood.

Dans les cannois, j'en sauve un, et un seul (Tarantino mis à part, et James Gray même si je n’aime pas trop) : Gus Van Sans. Même si c'est un grand malade mental, il a fait Elephant et Good Will Hunting. Ça sauve tout le reste !

Changement de bobine : Les réalisateurs - Jips (1)

Le message qui suit est la réponse de Jips à la pré-critique d'Inglorious Basterds du 19 août dernier.

Superbe analyse de nos grands cinéastes contemporains même si je ne résiste pas l'envie de débattre sur certains points. Ce n'est au fond qu'une question de goût et c'est tout le kiffe de "discuter cinoche".

Tout ce que tu écris sur Tarantino est tellement vrai et c'est seulement dommage que certains soi-disant "cinéphiles" résiste encore à acclamer le génie cinématographique d'un type que je mets au même niveau des très grands (allez, je laisse Kubrick en dehors de ça). Sa trajectoire filmographique, sa place dans l'histoire et l'évolution du cinéma son irremplaçables: "He changed the game a few degrees and continues to do so" dixit un pro du scalp.

"Qui sont les autres ?" pourrait être le titre de ton article et c'est là que je vais mettre mon grain de sel.

Mes avis concernant quelques uns des cadors que tu cites :

Luc Besson : Ta phrase m'a fait éclater de rire car trop vrai

Coppola et de Palma : Trop d’accord avec toi, ils sont morts et ne reviendront pas.

Jeunet : Oui et non. OK pour Un long dimanche... dont on a l’impression que Jeunet a fini de racler son fond de tiroir Amélie Poulain. Il reste cependant à mes yeux le Tim Burton français, créateur d’un univers unique et tellement original.

Spielberg : C’est vrai mais il est vraiment trop productif pour ne pas avoir de ratés.

David Fincher : Hormis Tarantino, il vient après concernant une filmographie impeccable. Son Panic Room est un peu le Death Proof de Tarantino pour moi.

Scorcese : Raging Bull, The Goodfellas et Casino sont dans l’ordre trois chefs d’œuvre mais j’avoue être légèrement insensible au reste, hé oui même Taxi Driver qu’il faut que je revois pour être sûr.

Peter Jackson : Tu as effectivement peut être raison mais en même temps, que peut on faire après une trilogie pareille?! En tant que producteur, il prend le chemin d’un futur mogul en puissance, faiseur de poids lourds comme The Hobbit (Guillermo del Toro !!) et District 9 qui sort bientôt. Concernant ce dernier, ça m’a l’air d'être une sacré claque de science fiction.

Kevin Mac Donald : Mon plus gros désaccord avec toi, j’ai vu Le dernier roi d’Ecosse que j’ai trouvé vraiment super mais je ne le mettrai pas dans la même conversation que les autres.

Iñarritu : Il s'est fâché avec Arriaga, son scénariste fétiche, et je crains que ses prochains films seront moins impactant.

Ceux qui suivent sont pour moi d’autres qui se rapprochent d’une filmo parfaite et dont j’attends les prochains films avec (presque) autant d’impatience qu'un nouveau Tarantino :

Alejandro Amenábar : Tesis, Abre los ojos, The Others, Mar adentro... Qui dit mieux ? Son dernier film, Agora, se joindra je l’espère aux quatre premiers chefs d’œuvres.

David Lynch : J’adore.. J’avais peur d’Inland Empire et encore une fois j’ai volé très haut.

Christopher Nolan : Lui aussi est un beau tueur de notre époque mais je le cite pour sa filmo et non pour l’attente crispante que j’ai avant son dernier film, fan mais pas groupie.

Guillermo del Toro : Je trouvais sa série des Hell Boy vraiment pas mal et puis j’ai vu Pan’s Labyrinth... Meilleur que le meilleur de Burton pour moi. Savoir qu’il dirigera The Hobbit...

Park Chan Wook : Mon pote!! Old Boy est mon number 1 absolu des dix dernières années. Sa trilogie de la vengeance est unique et JSA vraiment super. J’attends donc son Thirst avec beaucoup mais alors beaucoup d’impatience aussi.

Danny Boyle : J'allais l'oublier! Shallow Grave, Trainspotting, The beach (désolé j'adore), Sunshine (oh my God!!), 28 days later, Slumdog... Gloops!! A life less ordinary et Millions étant ses seules (relatives) faiblesses.

J'en citerai d'autres, plus mineurs mais bien plus grands que les Jon Favreau de la planète :

Michael Haneke (Funny Games one of my old time favorites), Lars Von Trier (Five Obstructions!! Mon meilleur de 2009, son Anti Christ m'intrigue vraiment), Darren Aronovsky... J'en oublie sûrement mais ce n’est pas comme si on était autour d'une bière à refaire le Septième Art.

Changement de bobine (débats et opinions)

L'idée de départ de ce blog était simplement de se démarquer de la masse anonyme des critiques postées sur Allociné et Concert&co. Il y avait de la matière, de la volonté, il ne restait plus qu'à trouver un nom, une mise en page et à faire un gros travail de copier/coller.
Le blog étant maintenant à jour, deux possibilités s'offrent à moi : Soit je continue de poster régulièrement mes critiques au fil des semaines, en espérant qu'elles suscites un intérêt, voir même qu'elles persuadent certaines personnes de voir le film ou d'aller à un concert que j'ai pu défendre... soit j'enrichit encore un peu plus ce blog.

La deuxième option s'est imposée presque naturellement à moi car depuis quelques semaines, ma boite mail se voit agrémentée de "discussions" autour de plusieurs sujets dont le thème central est le Cinéma.
Ces discussions sont le résultat de trois personnes qui, si elles n'ont pas forcément les mêmes goûts, ont en commun une certaine vision du Cinéma :
Stan, rien à voir avec Stanislas Borowitz si ce n'est l'administration et l'édition de ce blog.
Jips, dont l'éloignement géographique nous oblige à procéder par mail.
Et moi-même, Lol de mon surnom, apparu bien avant que l'ère Internet et les millions d'ados ne voit en ce terme que le "laugh out loud" ou lol...

J'espère que ces discussions, baptisées "Changement de bobine (débats et opinions)", vous donneront l'envie d'approfondir les sujets que nous aborderons ici, de voir les films que nous conseillons ou de revoir certain film sous un autre angle, comme c'est le cas pour nous.