C'est pas si mauvais qu'on a bien voulu le dire. On rie de temps en temps . Bien sur la mini intrigue est ridicule, mais au final les personnages mêmes s'ils ont évolué sont bien là avec les travers qui nous ont tant séduit dans les précédents opus. Même si tout le monde s'est un peu embourgeoisé, cela aurait pu être bien pire mais c'est vrai que 10 euros sont un peu cher pour ce film que l'on appréciera à sa juste valeur un dimanche soir sur TF1.
C'est un film distrayant mais qui reste en dessous de sa très bonnes idée de départ. Bien sur c'est drôle de voir Johnny faire le casting de la nouvelle star, de voir Luchini faire du Luchini. Mais cela aurait pu être mieux. Au final Jean-Phillippe est une très bonne distraction pour un dimanche soir sur TF1 mais reste un divertissement un peu cher pour le prix d'un place de cinéma.
C'est simple, gai, triste, frais, bien joué. Ce n'est pas un film à thèse encore que beaucoup de choses passent sans avoir l'air . Bref , allez y , vous ne serez pas déçu !!!!
A la base, c'était une très bonne idée d'adapter les brigades du tigre d'autant plus que le casting était séduisant et que le scénario était écrit par Dorison (Troisième Testament et West). J'étais d'autant plus motivé que les critiques semblait bonnes et au final, quelle déception !!!!, Je suis même parti avant la fin tellement le film était pathétique: La réalisation était d'une prétention absolue. M. Cornuau se réclamait de Brian de Palma mais le film lui révèle des qualités qui ne dépassent pas celle d'un metteur en scène de Julie Lescot. Il n'y a aucune cohésion entre les personnages . ceux-ci se croisent au hasard des rues (le monde est vraiment petit), ils ont des qualités et des défauts inexpliqués. l'interprétation est en roue libre totale. Cornillac sur-joue autant que s'il était au casting des rois maudits (il sur-fume même sa clope pendant tout le film). Edouard Baer prend des airs méchants et sévères comme s'il tentait de nous faire oublier son emploi comique (dommage il n'a pas besoin de cela). L'acteur faisant le tsar est ridicule. Mais il faut avouer que Gamblin et Kruger ne s'en sorte pas trop mal. l'intrigue est inexistante pendant la première heure et totalement pas crédible . Je ne parle même pas de l'insupportable omniprésence de la musique . Quel dommage !!! Pour qu'il fut réussit, ce film aurait du être confié à un réalisateur français d'envergure (Eric Rochant, Christophe Gans...) capable de diriger ses acteurs.
Ce film raconte la démarche de séduction qu'entreprend un homme pour séduire une jeune veuve inconsolable. Pour cela il met les petits plats dans les grands en se transformant en guide touristique de l'île de Bali. Au final on assiste à de nombreux bavardages stériles entre une femme jolie mais clairement pas drôle et un bel homme aimant s'écouter parler. Bien sur tout cela se passe dans de magnifiques paysages mais ceux-ci sont souvent gâchés par l'omniprésence d'une musique de supermarché difficilement tolérable. On avait clairement aimé le coeur des hommes, et malheureusement on ne trouve rien à sauver (à part Daroussin) de ce second film. L'équipe de tournage a clairement pris d'avantage de plaisir à tourner le film que nous à le regarder.
Je m'attendais à une traque, un thriller, un jeu de piste haletant permettant de retrouver les palestiniens, à voir comment tous les meurtres étaient préparés, organisés. Bien sur on voit tout cela dans le film même si la traque ne passe que par les dénonciations d'une mystérieuse organisation française dont on aimerait en savoir plus (est ce la mafia, des barbouzes...) mais ce n'est pas ce que Spielberg a voulu mettre en avant. Le propos de Spielberg est de traiter d'avantage la psychologie des personnages face à une traque inhumaine au coeur d'un conflit sans cesse en escalade. Les doutes et les rencontres d'Avner lui font comprendre que la vengeance n'amènera qu'une escalade de la violence d'un coté ou de l'autre ainsi que dans tout autre conflit idéologique. On peut taxer Spielberg de philosophe de bas étage tombant dans le manichéisme sauf qu'il a profondément raison (l'histoire du monde le prouve). La preuve c'est l'accueil fait au film par les autorités israéliennes qui n'acceptent pas que israéliens et palestiniens soient traités sur un pied d'égalité . Ils attendaient probablement de la part du réalisateur de la liste de Schindler une position plus militante. Ils en seront pour leurs frais. Au delà de tout cela Munich est superbement interprète : Eric Bana, Daniel Craig font preuve d'un charisme étonnant, Les seconds rôles sont tous savoureux de Geoffray Rush à Michael Lonsdale en passant par Mathieu Almaric. Les scènes d'actions et la photographie n'ont rien à envier à personne. Certes le film est parfois un peu décousu et souffre de regards quelque peu caricaturaux (les français aiment le vins, la cuisine et le marché près de la tour Eiffel sort tout droit d'avant guerre) sur les pays traversés mais reste supérieurs 99% de la production actuelle. Non malheureusement ce n'est pas un chef d'œuvre impérissable mais un vrai bon film d'action qui a l'intelligence d'un vrai parti pris (pas évident pour Spielberg à la base), ce qui est déjà énorme.
Le contraste entre l'humour noir le cynisme et la vision caricaturale du personnage principal et une réalité historico-géo-politique effroyable rend ce film très surprenant . Bien sur tous les évènements racontés dans le film ne sont pas arrivés à une seule et même personne, mais ce parti pris rend le film aussi accessible qu'une bande dessiné tant les avatars de Yury Orlov sont hallucinants. De plus la narration scorcesienne (cf casino et les affranchis)du film est très efficace et nous fait passer en un clin d'oeil sur tous les points chauds de la planète depuis 25 ans et nous amène sérieusement à nous demander dans quel monde nous vivons. On sent effectivement l'influence que Scorcese , et que Scarface ont eu sur Andrew Nicol, qui après Gattaca et le scénario du Truman Show s'affirme comme un des leaders du nouveau cinéma américain. Au final, on assiste à un film cynique, sombrement drôle, magnifiquement mis en scène, porté par un excellent Nicolas Cage . Alors pourquoi 3 étoiles et pas quatre ? Tout simplement parce que c'est un des meilleurs films de l'année mais peut être pas de l'histoire du cinéma. Je lui met 3 étoiles et demie.
L'effet de surprise de l'univers Harry Potter est digéré. Il faut maintenant se concentrer sur l'histoire et les personnages. La psychologie adolescentine des personnages principaux est rendue avec beaucoup d'humour. C'est un des gros point forts du film. L'histoire s'assombrit et prend de l'ampleur. La réalisation et les effets spéciaux sont de très bons niveau. On est quand même au quatrième opus de cette série mais on est impatient de connaître la suite ce qui est plutôt bon signe. Bien sur certains éléments de l'histoire auraient gagnés à être traité d'avantage mais le film fait déjà près de deux heures et demie tout en étant très digeste. En rajouter aurait probablement pénaliser l'ensemble. Pour conclure si on a aimé les précédents, on aimera la coupe de feu car c'est l'un des deux meilleurs de la série. Si on n'a pas aimé les autres il faut passer son chemin. Une petite précision pédagogique est nécessaire : La dureté et la violence des films de Harry Potter grandit au même rythme que les personnages principaux. Ceux ci ont désormais quatorze ans. Le film ne s'adresse donc clairement pas à un enfant de moins de dix ans comme le premier opus. Il y a même de quoi les traumatiser.
Après sa sortie, Star wars avait engendré toute une série de films copié collé avec soit le scénario en moins, soit les moyens en moins soit les acteurs en moins, parfois même les trois. Les nostalgiques se souviendront de Starfighter, du Trou noir de star treck ou d'Ennemy mine... Parfois c'est nul mais parfois il y avait des choses à sauver de ces films. Le monde de narnia est un peu au Seigneur des anneaux, ce que ces films étaient à Star wars. Globalement, c'est moins bien que le modèle même si le personnage d'Aslan avec la voix d'Omar Shariff ou de Liam Neesson est excellent et que les batailles les paysages et les effets spéciaux sont plus que séduisants.
C'est un film âpre, beau, dur qui ne tombe pas dans le manichéen à deux euros. Tout y est de très haut niveau : photographie, interprétation, profondeur des personnages, rythme, montage, scénario. C'est une adaptation de roman remarquable. On retrouve toutes les qualités de John Le Carré. On ne ressort pas indemne de la salle. C'est un film courageux et terrifiant qui pourrait même par certains aspects être à l'origine de nombreuses vocations ou engagements. Tout ce que je dis dans cette critique peut paraître douteux , trop élogieux car cela reste imprécis. Effectivement je ne veux pas en dire plus car je ne veux rien dévoiler de l'intrigue et les seuls mots à retenir de cette critique sont : "courrez voir The constant gardener" car malgré son titre débile, c'est sans contexte un des cinq meilleurs films de 2005 et probablement l'un des moins vide de sens.
L'idée de base de Luc Besson était ambitieuse : raconter une histoire à la Franck Capra dans l'univers visuel de Robert Doisneau remis au goût du jour tout en faisant jouer Jamel en contre emploi. Le résultat n'est pas à la hauteur de ces ambitions mégalomanes. cependant Jamel en contre emploi, ça fonctionne mieux que ce qu'on pouvait imaginer. L'univers visuel à la Doisneau est une vrai réussite qui rappelle quand même à tout le monde que Luc Besson a bien plus de talent que 95% des réalisateurs de cinéma en activité. Quand à l'histoire à la Capra, on reste malheureusement sur sa faim . On rêve bien plus dans La vie est belle ou L'homme de la rue. On a du mal à croire en la sincérité de la rédemption du personnage principal. En fait tout est un peu trop clinquant voir nouveau riche : l'ange est une bombe, les boites de nuit branchouilles, la thune et les hôtels de luxe sont omniprésents. Néanmoins il ne faut pas déconner, même si ce n'est pas un chef d'œuvre, on passe un bon moment et les comparaisons avec Mimi Mathie ou Michael London et ses routes du paradis vues sur ce forum sont insultantes. Si toutes les productions TF1 étaient de ce niveau, je serais scotché à mon poste. Luc Besson a le mérite de ne jamais faire le même film et même s'ils ne sont pas tous parfaits, ses films méritent tous le détour (Atlantis et les JO 2012 mis à part) et Angel-A ne fait exception à la règle.
Articles
Commentaires
